Советским районным судом г. Томска постановлен приговор в отношении гражданина М., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации – фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

     Как установлено судом, М., зная, что наследником в силу завещания его покойного отца, умершего в 2018 году, является гражданка К., с целью фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, для введения суда в заблуждение и вынесения им неправосудного решения, действуя из корыстных побуждений с умыслом на хищение чужих денежных средств, изготовил договоры беспроцентных займов и проставил в них подписи, выполненные с подражанием подписи отца.

     В 2021 году с целью хищения денежных средств за счет имущества умершего отца у его наследника, М. подал в Ленинский районный суд г. Томска исковое заявление о взыскании с К. в порядке наследования задолженности по договорам беспроцентного займа суммы в размере более 1 млн. рублей.

     По результатам рассмотрения искового заявления суд в удовлетворении исковых требований о взыскании долга отказал, в связи с чем умышленные преступные действия М., непосредственно направленные на хищение денежных средств К. путем обмана, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с непринятием судом в качестве доказательств предоставленных М. документов в обоснование заявленных требований имущественного характера.

     В ходе рассмотрения уголовного дела осужденный вину не признал, настаивал на том, что представленные им в суд в качестве доказательств по гражданскому делу договоры займа и кассовые ордера полностью соответствовали оригиналам. Пояснял, что при этом в суд он представил нотариально заверенные копии, а не оригиналы документов из-за большого количества процессов, в которых лично он не участвовал, участвовал представитель организации. Сам он договоры и расходные кассовые ордера не изготавливал, подписи в них с подражанием подписи отца не проставлял, убежден, что подписи на договорах выполнены его отцом. Умысла на фальсификацию доказательств и на хищение денежных средств К. у него не было, сама же по себе подача в суд искового заявления организацией для защиты своих прав и интересов, по его мнению, не может расцениваться, как его личное желание завладеть наследственным имуществом.

     Оценивая показания М., суд отнесся к ним критически в той части, в которой они противоречили остальным доказательствам по делу, и расценил их как стремление подсудимого избежать ответственности за содеянное, поскольку, несмотря на непризнание подсудимым вины и изложение своей версии произошедшего, его вина в совершении указанных выше преступлений подтверждена совокупностью представленных суду доказательств.

     При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности деяния,данные о личности подсудимого. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал наличие у него малолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка на его иждивении. Вместе с тем, при назначении наказания М, суд принял во внимание, что он совершил умышленное преступление против правосудия, относящееся к категории небольшой тяжести и совершил покушение на умышленное тяжкое преступление против собственности.

     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

     Приговором суда М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, но на основании п.«а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от назначенного наказания по ч.1 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации М. освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.к. с момента совершения им преступления прошло более двух лет.

     При этом М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     Приговор суда в законную силу не вступил.